Em primeira mão: o nosso país foi classificado em 23.º lugar na boa governação em 2005 (melhorando desde 2002) entre 48 países subsarianos avaliados pela Fundação Mo Ibrahim, em resultados hoje dados a conhecer e que foram produzidos pela Escola de Governo Kennedy, um departamento da Universidade de Harvard, nos Estados Unidos .O Índice - financiado por Mo Ibrahim, multimilionário de telefonia móvel, cujo nome é, também, o da Fundação à retaguarda do estudo - opera em cinco sectores: Protecção Pessoal e Segurança, Estado de Direito, Transparência e Corrupção, Participação e Direitos Humanos, Desenvolvimento Económico Sustentável e Desenvolvimento Humano.
Os primeiros lugar foram ocupados por Maurícias (1.º), Seychelles (2.º) e Botswana (3.º). Países como Angola (42.º) e Nigéria (37.º) ficaram à retaguarda do Zimbábuè (31.º) e, mais surpreendentemente, o Rwanda ocupou o 18º lugar. Nos PALOPs, Cabo Verde está na melhor posição, a 4.ª na classificação geral. A África do Sul ficou em 5.º lugar.
Estes são resultados que certamente irão provocar grande surpresa e debate, como salienta hoje a BBC.
O editor da BBC para Assuntos Africanos, Martin Plaut, afirmou que os resultados revelam que os académicos parecem depositar mais credibilidade no desenvolvimento do que nas liberdades democráticas.
Podemos e devemos questionar os critérios. Mas tenho para mim que os países africanos precisam deste tipo de avaliações. Em última análise, elas obrigam-nos a pensar e eventualmente a mudar o que, muitas vezes, não queremos mudar. Depois, não fica mal recordar que no passado era uma tradição africana chamar "árbitros" externos para a boa mediação e resolução de problemas.
____________________________________________
19:15: acabei de dar uma entrevista à BBC a propósito desses resultados.
10 comentários:
Sao Tomé e Principe tbem nao esta mal, 10° lugar, gostaria de saber um pouco mais sobre a metodologia...
Leia no portal que figura na postagem. Há lá uma explicação sobre os critérios e sobre as fórmulas aplicadas...
> Clube dos 48 Subsarianos = clube da mediocridade.
> É caso para dizer: com o mal dos outros, podemos nós bem! Queremos melhor.
Florêncio
Ainda estudo os critérios usados pelos americanos de Harvard.
Vamos ter que discutir muito sobre isto.
Observando ainda no "Ibrahim Index and category scores", Mocambique perdeu 3 pontos entre 2000 - 2005, entretanto, o gráfico "performance over time", indica que Mocambique desceu de 2000 para 2002 e daí está melhorando. Estarei a ver ou ler mal?
P.S. Uma outra coisa interessante é o "paper" sobre o estado da pobreza ou o combate à pobreza, por Joseph Hanlon. Fiz indicacao no meu blogue e pode-se buscar do AWEPA.
Boa noite
Melhorar é sempre bom, até mesmo quando os critérios usados não sejam os melhores. Cabo Verde quer mesmo entrar numa via democrática.
Desejo que Moçambique caminhe cada vez mais nessa direcção e que suba sempre, ano após ano.
O gráfico do Índice Ibrahim mostra uma ligeira evolução. Tb observei as oscilações que refere. Mas procuro ainda compreender os coeficientes e pesos atribuídos. Tb vi o trabalho de Hanlon. Obrigado!
> Concordo com o Saraiva de Sousa: para quem não tem nada, o pouco é muito. Mas enquanto andarmos por estes níveis e houver tanto a racionalizar, temos que querer / exigir mais.
> Cabo Verde, se virmos bem, é outra Africa.
FM
De facto, após muita leitura de tantos dados quase que incompreensíveis a minha mente simplista continuo na teimosia de aceitar o que me fornece com o que vivo. Senhores, duas críticas: este estudo é feito por pratrocinadores directos dos muitos dos nossos projectos, incluindo o nosso OGE. Segundo, por favor, peço a vossa atenção aos critérios usados para classificação: 1. Protecão Pessoal e Segurança (por favor); 2. Estado de Direito (qual princípio constitucional de Estado de direito que Moçambique se pode orgulhar de cumprir?);3. Transparência e Corrupção (sem comentários); 4. Participação e Direitos Humanos (pois é, tão exemplar como o caso da açucareira a pouco), 5. Desenvolvimento Económico Sustentável e Desenvolvimento Humano (bastante cómico, li o artigo atrás sobre o aumento da má nutrição no país e tem lá o que tem). Enfim, acho bastante cómico tudo o que aqui me foi apresentado, contudo um apelo aos camaradas pensadores por vezes tornar-mos verdadeiramente críticos a cada informação que nos dão nos torna melhor. Por favor, como podemos nós aceitar um estudo feito por alguém (inda que cá tenha vindo analisar) com bases em números e cálculos (que é o que interessa aos FMI, BIRD, e todas estas organizações económicas) como verídica sendo extremamente contrária do que vivemos? Não estaremos nós a aceitar que alguém venha a nossa porta e diga que na nossa casa gozamos de optimas condicoes de saúde enquanto ontem tive que suspender a medicação de dois parentes doentes por falta de dinheiro para comprar os medicamentos que sao caros e que estando ao início do mes tenho que esperar mais de 20 dias para receber o ordenado e capacitar-me a compra dos mesmos, isso se os meus doentes até lá resistirem?
Prossiguemos, mentalidade aberta e crítica sempre!
Enviar um comentário