Com alguma regularidade lembro as regras para comentar ou fazer publicar textos neste diário. Uma vez mais vos peço que as leiam ou releiam, ao fundo do canto direito deste diário. E porque - para usar um exemplo - acalorado anda o debate sobre a homosexualidade, permitam-me lembrar-vos especificamente o número 5 dessas regras: "5. Serão rejeitados comentários e textos racistas, sexistas, xenófobos, etnicistas, homófobos e de intolerância religiosa." Por outro lado, o parágrafo final da janela dos comentários diz o seguinte: "E fixe as regras do jogo: se você é livre de escrever o que quiser e quando quiser como anónima ou como anónimo, eu sou livre de recusar a publicação. Democraticamente: muito obrigado pela compreensão." 02 março 2010
Atenção às regras
Com alguma regularidade lembro as regras para comentar ou fazer publicar textos neste diário. Uma vez mais vos peço que as leiam ou releiam, ao fundo do canto direito deste diário. E porque - para usar um exemplo - acalorado anda o debate sobre a homosexualidade, permitam-me lembrar-vos especificamente o número 5 dessas regras: "5. Serão rejeitados comentários e textos racistas, sexistas, xenófobos, etnicistas, homófobos e de intolerância religiosa." Por outro lado, o parágrafo final da janela dos comentários diz o seguinte: "E fixe as regras do jogo: se você é livre de escrever o que quiser e quando quiser como anónima ou como anónimo, eu sou livre de recusar a publicação. Democraticamente: muito obrigado pela compreensão." 
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
26 comentários:
Homem previnido vale por dois. Por isso lhe chamo e com a devida autorização "feitiçeiro" o grande científico de Tete (perdoem-me o egoísmo).
Dinis, o problema é simples, só há ataques depois de haver uma acção. Nunca é o contrário, ou não Ricardo?
Quanto ao Danilo, pergunta-me noutro post onde colocar os doentes homossexuais, a resposta é simples, curá-los.
Zicomo
Zicomo
Na Wikipédia, tendo eu retirado as notas: "As principais organizações mundiais de saúde, incluindo muitas de psicologia, não mais consideram a homossexualidade uma doença, distúrbio ou perversão. Desde 1973, a homossexualidade deixou de ser classificada como tal pela Associação Americana de Psiquiatria e, na mesma época, foi retirada da Classificação internacional de doenças (sigla CID). Em 1975 a Associação Americana de Psicologia adotou o mesmo procedimento, deixando de considerar a homossexualidade como doença. No Brasil, em 1985, o Conselho Federal de Psicologia deixa de considerar a homossexualidade como um desvio sexual e, em 1999, estabelece regras para a atuação dos psicólogos em relação à questões de orientação sexual.No dia 17 de Maio de 1990 a Assembléia-geral da Organização Mundial de Saúde (sigla OMS) retirou a homossexualidade da sua lista de doenças mentais, declarando que "a homossexualidade não constitui doença, nem distúrbio e nem perversão" e que os psicólogos não colaborarão com eventos e serviços que proponham tratamento e cura da homossexualidade. Por fim, em 1991, a Anistia Internacional passa a considerar a discriminação contra homossexuais uma violação aos direitos humanos."
http://pt.wikipedia.org/wiki/Homossexualidade
Professor,
Qual 'e o maximo de comentarios ja feitos num post ?
Professor Serra,
Com o devido respeito, eu não concordo com estes organismos. Se antes fora uma doença a homossexualidade, porquê será que deixou de o ser? Será que os enfermos desse tempo foram curados ou vacinados para deixar de o ser?
Eu como sou "primitivo" e até certo ponto, confesso, sou um "perdiz" que não se identifica com a homossexualidade e sou contra a sua introdução oficial em Moçambique, só posso lamentar que serei preso, uma vez que não concordo e nem atríbuo outra categoria que não seja esta de "doença".
Lamento mesmo, pois enquanto viver, a minha posição é esta. Não os combato, não os faço mal, mas simplesmente não os concebo como pessoas das minhas relações, muito menos aceitaria que o país legislasse. A ser assim, vencido pela tinta da caneta, abandonaria o país frustrado, e ia viver para onde estas práticas são recusadas.
Obrigado pela fonte, mais uma.
Zicomo
E um facto que a homossexualidade foi retirada da lista de doencas e disturbios de personalidade. O DSM-IV ja se refere a isso.
Contudo, isso apenas confirma o poder do lobby gay no meio cientifico e intelectual. O mesmo poder, alias, que tambem vimos exercer recentemente quando a OMS declarou a gripe A uma pandemia a escala planetaria, quando se tratava de uma gripe que se tratava como as demais. Mas desta feita, em nome do lobby das farmaceuticas.
Tal como disse, actos condenaveis de um grupo que se aproveita dos erros e insuficiencias da humanidade na construcao dos seus modelos de sociedade e que, por isso, se acha na liberdade propor os tubos de escape que melhor servirem os seus objectivos.
Quanto à pergunta de Abdul: não sei. Sobre as posições concernentes à homosexualidade, solicito uma vez mais a releitura das regras.
Sincerly…ceus!
Bem eu acho que este debate já descambou. Mas antes de terminar com as minhas intervenções gostaria de deixar um “food for thought”….
Se percorrerem os meus post por duas vezes que eu disse que o debate não se tratava de convencer A ou B a aceitar a homossexualidade. As pessoas não são obrigadas a isso.
Por exemplo, não podemos obrigar um branco racista a ter um negro dentro da sua casa se ele não o quiser. Contudo, não podemos tolerar que esse branco racista tenha atitudes racistas em locais públicos e nem que escreva comentários racistas em jornais ou blogs. este é o primeiro ponto.
O segundo, temos que perceber que o mundo é dinámico. Como cientistas sociais que alguns pretendem se tornar é preciso ter a capacidade de ver o mundo muito mais amplo, muito para além deles próprios. Se se fecharem em si será o vosso fim.
Negar factos, substimar pesquisas e resoluçoes de organismos internacionalmente reconhecidos só porque não concordam com a nossa visão redutora é grave…muito, muito grave… eu não empregaria um profissional ( se é que se poderia chamar profissional) assim para lecionair nem na cochichina.
Acções como minimizar, ridicularizar as questões não são muito dignas de futuros cientístas sociais. Para os que nunca sofreram com a discriminação, vexamento, violência física e psicologica nunca chegará a altura de aliviar o sofrimento dessas pessoas. Se não formos nós a organizarmo-nos e a formar os nossos “clubinhos” para reclamar respeito e dignidade quem o fará? Os Viriatos e os Ricardos deste mundo é que não. Para eles quanto mais invisiveis os homossexuais estiverem melhor.
Se não me engano ( e se traduzi bem) disse Martin Luther King “ medidas legislativas podem não ganhar corações, mas previnem os sem coração de fazerem maldades”….
Gostaria de aproveitar e esclarecer que a LAMBDA não pediu reformas legislativas. O direito ao associativismo é um direito constitucional e não pode ser negado. Não cabe a parlamento nenhum aprovar ou deixar de aprovar o registo de uma associação. Não cabe a partido nenhum, aprovar ou deixar de aprovar o registo de uma associação. É um procedimento administrativo e nada mais. Pois se esse procedimento não é cumprido, o estado tem de justificar a sua recusa com base na lei, e não em juizos de valores. Por isso sosseguem que nem ARs nem Frelis tem haver com isto, e se tem estão errados.
É preciso reparar que a maioria dos movimentos abolicionistas, feministas, libertadores e humanistas iniciaram com gente formada, que tinha consciência dos seus direitos ou percebia da necessidade de viver-se numa sociedade mais igualitária e livre de preconceitos. Não é diferente com os movimentos que lutam pelos direitos LGBTI a nível internacional e não é diferente com o movimento LGBTI moçambicano.
Quanto ao trabalho que desenpenhamos na LAMBDA. Que mais podemos querer que reconhecimento da nossa comunidade e dos nossos pares ( outras ONG da sociedade civil).
O mundo está a dar voltas… em Dezembro de 2008 uma resolução para a discriminalização da homossexualidade foi assinada da ONU por 66 paises. A questão da homossexualidade está na agenda internacional e regional ( não é so Moçambique). A comissão Africana dos Direitos Humanos começa a olhar para esta questão com mais seriedade. Mais e mais académicos, juristas e cientistas sociais africanos começam a interessar-se pelo assunto. A igreja católica já não é lei no mundo e dia a dia os seus dogmas são questionados… novos ventos se avizinham. Quer queiramos quer não assunto transcende-nos….
Ja percebemos que nos estao a mandar calar.
Pois bem, que fiquem o gays a falar dos assuntos deles.
Delito de opiniao. Muito feio.
Eventualmente chegou a altura de descansarmos neste debate, as linhas foram expostas, as diatribes sobejam.
Conclusões, Professor? Foi um "debate" super interessante.
AAS
Estudarei a possibilidade de escrever algo sobre as nossas percepções.
"Por exemplo, não podemos obrigar um branco racista a ter um negro dentro da sua casa se ele não o quiser. Contudo, não podemos tolerar que esse branco racista tenha atitudes racistas em locais públicos e nem que escreva comentários racistas em jornais ou blogs. este é o primeiro ponto."
Debateu-se a pena de morte, o homosexualismo.
Seria bom debater o racismo - é que a frase acima transcrita, tresanda a racismo.
Obrigado por este momento, Gtrande professor
Depois da meia-noite local começa a série "Homosexualidade e prismas".
Upps...
Ha gente em fora de jogo... sem duvida grande debate... e francamente nao tinha muito a ideia da dimencao da coisa...
...mas agora tambem me questiono...
... discriminacao dos pobres, dos partidos politicos, de racas, de pensamento, de homosexuais, de etnias, ... afinal em mocambique, nao se discrimina o que ...? ate aqueles que nao sao Phd's sao discriminados... pelos proprios Phd's... e ate quem se especializou na ideologia...
... ou por outra... afinal qual 'e grau de liberdade de um mocambicano na sua propria terra...? ...'e Ideologia disminatoria...? pode-se chamar assim... Ideologia discriminatoria...?
lembrem-se pensar tambem 'e proibido.
a derrocada 'e completa.
mas voltando ao umBhalane, nao deve valer fazer campanha contra pena de morte... tem que haver argumentos justificativos comprovativos racionais matematimente e humanamente viaveis ... nao pode so haver campanha assim... ficamos pelos 15 comments so.... e continuo 'a espera do parecer da Amnistia Internacional...
Abdul Karim
Acredito intrinsecamente no valor da vida, no indivíduo, no homem (lato).
Luto pela intocabilidade da vida humana, onde quer que seja - e o Karim sabe muito bem que já não vivo em Moçambique. Nem irei viver nunca mais, afianço-lhe. A minha luta é desinteressada.
A vida é um dom, é posse exclusiva do ser que a detém, e NINGUÉM ao cimo da terra tem, melhor, deve ter o poder, para tirar a vida a quem quer que seja.
É como respirar, beber um copa de água quando se tem sede - encaro a vida com essa naturalidade, simplicidade, como algo inquestionável.
Entendo que há um patamar, de estarmos em sociedade, em que há coisas que não se devem “discutir”, no sentido em que essas mesmas coisas devem ser definitivas, adquiridas, inapropriadas.
Eu penso, e tenho a certeza absoluta, que nem DEUS se arroga a esse direito,
e acrescento, crente como sou,
nem mesmo ELE tem esse direito.
E acredito que mesmo DEUS tem limites, e um dos seus limites é a sua própria criação - a VIDA.
E, depois, Karim, entendo, que se torna caricato que se lute, e muito bem, pelos tigres, baleias, ursos, linces,…
e se matem humanos com uma ligeireza, e impunidade nunca vistas.
E muitas vezes as mesmas pessoas!
Já bastam as situações limite em que isso acontece (guerras).
Caro umBhalane, só queria fazer a defesa do Danilo, meu parceiro. Para além de um "Jovem Casal Gay", somos um jovem casal inter-racial, mais uma acha para a incompreensão e intolerância de alguns.
O objectivo do Danilo foi simplesmente traçar o paralelismo entre o racismo e a homofobia, de forma a que se revissem nesta luz alguns dos comentários feitos.
Sei o que é lutar por me afirmar Moçambicano por causa da cor da minha pele, mas essa é outra discussão para outro post, talvez com maior empatia do ricardo...quiçá...estou só a adivinhar.
Gostei da forma como o debate virou, e posto este esclarecimento volto para o meu canto deixando que o bom senso e a racionalidade continuem a debater por nós.
UmBhalane,
Eu tambem acredito em TUDO aquilo que UmBhalane diz.
entao, justificacao 1 - Pena de Morte Para Crimes Contra Humanidade ( por asfixia ou apedrejamento )
Apenas recuso dar o direito a alguns de executarem inocentes, para esconderem-se atraz da Amnistia Internacional quando a coisa fica preta.
Se morrerem inocentes, entao tambem vao morrer os governantes culpados.
Massacres contra humanidade, comeca ser pao nosso de cada dia... ja nos amecam de fazer desaparecer, a policia dispara a matar com ordens dos ministros, sao asfixiados inocentes sem apelo nem agravo, morrem inocentes por fome porque os porcos e curruptos do governo roubaram as esmolas, foram executados sumariamente pessoas que so pensavam diferente... isso nao vou aceitar !
e nao vou beber da mesma agua, porque nao sou igual a porcos, abutres, hienas, selvagens, e canibais.
Em 1º lugar deixe-me dar-lhe os parabéns por ter lançado mais uma vez uma postagem tão...acalorada.
Em 2º lugar registo o grande interesse nesta matéria.Importante sim!Mas, pergunto-me porque outros assuntos aqui colocadas não são tão escalpelizados como este.Assuntos que "mexem" com a nossa vida o nosso futuro.Enfim...
Em 3º lugar custa ler a revolta de alguns.Alguns que falam...falam...mas não conseguem aceitar que o princípio basilar de isto tudo deve ser exclusivamente o de ACEITAR os outros como eles são.Sejam eles o que forem!
Custa-me também ler aqui tanto e de tão má qualidade. Qualidade de escrita, qualidade de argumentação.
Será que li bem, que alguns intervenientes são formadores e na área das ciências sociais? Digam-me pf que estou errada.
Caro Igor
"Por exemplo, não podemos obrigar um branco racista a ter um negro dentro da sua casa se ele não o quiser. Contudo, não podemos tolerar que esse branco racista tenha atitudes racistas em locais públicos e nem que escreva comentários racistas em jornais ou blogs. este é o primeiro ponto."
"O objectivo do Danilo foi simplesmente traçar o paralelismo entre o racismo e a homofobia, de forma a que se revissem nesta luz alguns dos comentários feitos."
Não há problema.
Apenas quis realçar, evidenciar, precisar a análise das referências utilizadas.
Comigo está tudo bem, sendo que já acostumei faz muito tempo.
Agora, dei-me ao "trabalho" para mostrar que para dizer a mesma coisa, podemos utilizar linguagem neutra, ou ter falado simultâneamente no branco e no negro, com utilização de um simples ou - um branco ou um negro....
Todos nós cometemos erros, é preciso é melhorar todos os dias, não é?
Abdul Karim
ONU tem TPI - Tribunal Penal Internacional.
É só pôr a funcionar.
UmBhalane,
Entao acho melhor a ONU resolver o problema, e rapido.
O problema dos inocentes, claro.
Quanto aos criminosos, eu ate ja comecei a apanhar as pedras.
qual é a lógica de defender a pena de morte se matar alguém é entendido como um crime?
que lógica tem defender que uns podem cometer crimes e outros não?
e condenar alguém à morte por apedrejamento, desculpem, mas é tortura além do aceitável...
todas as discriminações são indefensáveis e é preciso lembrar que a luta pelos direitos dos homossexuais é uma luta de direitos humanos.
os gays, lésbicas, bissexuais e trangenders têm dado o exemplo associando-se e defendendo todos os discriminados, não apenas as vítimas de discriminação.
que sentido faria agir contra a discriminação com base na orientação sexual se não se condenasse o racismo, a xenofobia e todas as outras formas de abuso contra seres humanos?
Tangas,
Concordo que Pena de Morte 'e tortura para alem do aceitavel. 'e isso que pertendo mesmo, torturar para alem do aceitavel.
Tambem questiono sobre a logica de uns poderem cometer o crime e outros nao.
a logica de matar alguem ser entendido como crime, 'e que 'e o problema. nao sei se matar alguem 'e crime. se 'e entao o que 'e que os criminosos contra a humanidade estao a fazer soltos e sorridentes ?
Abdul,
não se pode confundir a pontual falência das estruturas judiciais com a justiça propriamente dita.
isso era abrir as portas para uma sociedade sem lei.
e, mal ou bem, a lei vai ajudando a moldar sociedades mais justas e mais conscientes do que é ou não lícito fazer.
a lógica para mim é: se se condena um crime tem de se ser coerente e não pagar da mesma moeda.
quanto à tortura, não percebo por que razão alguém há-de querer torturar alguém além do aceitável.
isso é o que fazem os psicopatas, não as pessoas de bem.
é por isso que a sociedade tem regras, para que se perceba o que é ou não aceitável entre as pessoas sem ferir os direitos individuais.
não acredito que defenda, realmente, a tortura...
Tangas,
Eu nao defendo turtura no geral... mas defendo-a no especifico... por apedrejamento aos criminosos contra humanidade ( asfixia ou apedrejamento- 'e opcional ).
Nao sei se "sociedades mais justas e mais conscientes" se refere a nossa. para alem de ficar a duvida sobre o como realmente se define a justica e a consciencia.
Enviar um comentário