Um apaixonado e apaixonante debate surgiu aqui e em vários jornais do País desde que procurei mostrar que as nossas florestas têm bem mais problemas do que pensamos.
Não são quaisquer florestas, chinesas ou americanas: são as nossas florestas, a nossa raíz, a nossa alma.
Imediatamente surgiram pessoas preocupadas não tanto com isso quanto com a inscrição do problema num combate pró ou anti-chinês. Um golpe de rins admirável, esse. Houve mesmo quem tivesse defendido que não era por acaso que o problema surgia quando o presidente chinês estava para chegar, como chegou.
Afinal, o estado florestal da nação é mesmo bom, segundo um jornalista do "Domingo". Corta-se menos madeira do que se devia cortar e ainda por cima, o que é bem salutar, ganha-se dinheiro pelos impostos cobrados. Para quê investigar o que está bom? Não é necessário investigar absolutamente nada: tudo está bem, tudo é bom. Quem pensa o contrário está doente, é da oposição ou está ao serviço da mão estrangeira. A Sra. Catherine Mackenzie escreveu que a floresta da Zambézia estava ser depredada? Claro que ela só podia e só pode estar ao serviço dos europeus contra os chineses. O que ela investigou e escreveu não importa, o que importa é a sua malfadada alma anti-chinesa.
Não vou agora repetir o que em várias entradas deixei registado neste diário a propósito da madeira.
O importante agora a reter, para mim, é a nossa mentalidade matéria-primal e rendeira. Ficamos felizes por exportarmos madeira, por cobrar impostos. Ficamos felizes por recebermos depois a nossa madeira sob forma de mobílias. Estamos mobilados fora de nós quando julgamos estar dentro em nós. Somos a mobília dos outros.
A nossa mentalidade tornou-se definitivamente exportadora e cobradora. Estamos a juzante de um processo sem montante: não é a nossa indústria que importa, mas a alimentação das indústrias dos outros.
Passamos horas em workshops (esquecemos até o termo seminários), criamos mestrados por atacado para formação em economia, convidamos excelsas cabeças pensantes para nos ensinarem como se fazem negócios, convidamos todos e sobretodos para virem investir no nosso país, estabelecemos parcerias "inteligentes" não importa com quem, fazemos ou faremos montar agora um centro de técnicas agrícolas chinesas, etc.
Mas algum dia se fez neste país um workshop a sério, prolongado, sobre como erguer e ajudar a manter a indústria moçambicana? Sobre como proteger a nossa burguesia? Sobre como financiar os nossos empresários, não os empresários com mentalidade chapa 100, mas os empresários que queiram investir (e que estão a investir) na produção a sério? Sobre como assegurar facilidades bancárias e juros preferenciais? Sobre como travar o acesso dos produtos estrangeiros que fazem colapsar os nossos? Sobre como fabricarmos a nossa mobília com cortes de madeira que assegurem a biodiversidade? Sobre como sermos um Estado forte ao serviço de uma indústria forte?
Não: não fizemos, nem fazemos. Por quê? Porque estamos a juzante, porque somos matéria-primados, orgulhosos por exportamos o que os outros transformam para seu benefício.
Há dias, um empresário em Inhambane queixou-se de que iria fechar duas fábricas de óleo alimentar porque não podia concorrer com o óleo da Malásia, chegado bem mais barato. Ouvido um director estatal, este disse que não era função do Estado controlar preços. Pois claro!
O que fazemos, fizemos ou poderemos nós fazer para evitar a síndrome da dependência, do arruinamento de tudo o que, de produtivo, é nosso e poderia ser nosso? Nada. Amamos apenas o primário e o terciário em nossas parcerias ditas inteligentes. O que restava da nossa indústria da eras colonial e revolucionária foi transformado num monte de armazéns enquanto milhares de trabalhadores ficaram desempregados.
A nossa mentalidade é de galinha. Não de galo. Galo genuíno, da terra. Falta-nos a pedalada da Lurdes Mutola. Para quê comer o nosso bolo se o bolo estrangeiro chega rápido e barato? Por quê proteger os nossos frangos, os da UGT, se os frangos brasileiros chegam rápido e barato?
Embarcamos orgulhosamente no "made in Mozambique" com os pulmões respirando, porém, o oxigénio do export matéria-primal.
Amamos o turismo, os turistas, expomos praias, acampamentos na selva, camarões e leões. E o que mais?
O que escrevo é inviável? Acham mesmo que sim?É inviável questionar as regras do jogo? É inviável defendermos um país forte, industrializado, lutador, com uma burguesia forte, com um Estado protegendo a sua indústria? É inviável pensarmos que temos centenas de engenheiros agrónomos capazes de pôr a nossa agricultura a funcionar em pleno sem necessidade de técnicas chinesas, americanas, russas ou galáxicas?
De que nação falamos quando dizemos que o seu estado é bom? De que desenvolvimento falamos? De que combate à pobreza "absoluta" (espantoso vocábulo este!) falamos? Servirão as futuras estradas, a futura energia eléctrica para termos o nosso povo mais rico e feliz ou para fazermos com que a nossa matéria-prima saia mais rapidamente para benefício estrangeiro? Já nos interrogámos sobre isso? Já procurámos sair um pouco fora dos carris de quem nos pensa em lugar de nos levarem a pensar por nós-próprios? Estamos dispostos a pensar que a crítica faz bem melhor ao nosso povo e ao nosso país do que o seguidismo acéfalo, think-tanks?
5 comentários:
Sem ser "IURDISTA" diria que alguns dos intelectuais, estes que gostam de dicotomizar debates, reduzindo-o a um complexo falacioso de ataques ad hominen, estão "AMARRADOS AO DIABO, leia-se Djiabo".
Furtando-se a analise, reconfortam-se quando conseguem desanimar pessoas ou grupos de pessoas que, com o seu intelecto, pretendem discutir o pais, mostrando alternativas para uma sociedade menos justa e consciente do seu futuro; chamando atenção aos desmandos, venham eles de que lado.
Há só um destino que se lhes espera:
Trabalharem, ganhar muito dinheiro e aposentar-se inglórios, eternamente arrependidos e com peso na consciência: o de ter impedido, por via de desmotivação sistemática,que outras pessoas, em tempo oportuno pudessem participar, com o seu saber, e, acima de tudo, como cidadãos, na construção de uma sociedade mais justa e menos assimétrica.
Nessa altura, quando as coisas estiverem bem pior, estes andarão cabisbaixos, mãos entre pernas, ou pelo menos, escondidos noutros países, despercebidos.
Mas,já que o Professor está atento a estas tácticas, tenho a certeza que não vacilarará: como cidadão, como sociologoco, continue sendo Carlos Serra.
Como bem disse no seu roteiro de um decálogo do cientista social (10)
"Não confundais jamais ciência com abdicação social. Se um dia vos for necessário tomar partido face a qualquer coisa que seja criminosa, que ponha em causa o respeito que tendes por vós próprios e o respeito que a humanidade e as diferenças humanas certamente vos merecem, então tomai posição firme. Então não duvidai nem investigai. Sejai!"
Estamos Juntos
Para mim foi um debate interessante, enriquecedor. Algumas vezes demasiadamente forte, mas respeitoso. Creio que houve muita honestidade também. Obrigado Professor pela oportunidade de trocar ideias num forun diferente. Creio que o que tentei dizer ficou claro. Sendo este um blog para debate, não preciso de justificar porquê discordei em vários momentos.
Mais uma vez obrigado. Para mim desta vez chega. Gabriel Muthisse
O Gabriel, por acaso, leu a bela crónica do Rogério Sitoe do dia 09/02/07, p. 5 do "Notícias", com o título "Madeira, chineses e cooperação"? E, por favor, saiba que esta modesta oficina precisa de pessoas como o senhor. Está bem? Um abraço permanente.
excelente, Professor! Mas o colonislimo não acabou?
Dsousa
Terei dado a impressão de zanga? Nada disso! Quis apenas dizer que, de aqui em diante e em relação a este tema, não teria nada de novo a dizer. Passaria a ser repetitivo. Às vezes a língua portugueza trai-nos. Aquilo de "chega" foi tradução directa do Changana, ou seja "swa yenela".
Um abraço contente a todos. Gabriel Muthisse
Enviar um comentário