Relatório aqui
Sonhadores, os sociólogos sempre procuraram duas coisas: as leis do social e a reforma das sociedades. Cá por mim busco bem pouco: tirar a casca dos fenómenos e tentar perceber a alma dos gomos sociais sem esquecer que o mais difícil é compreender a casca. Aqui encontrareis um pouco de tudo: sociologia (em especial uma sociologia de intervenção rápida), filosofia, dia-a-dia, profundidade, superficialidade, ironia, poesia, fragilidade, força, mito, desnudamento de mitos, emoção e razão.
5 comentários:
O "donor's paradox" nao esta facil.
Analise de risco politico, que eu conheco e isto!
A outras, conhecem-nas os nossos gurus fiscais...
Aproveitarei o fim de semana para ler este relatório. Pode-se imaginar o que dizem ou dirão eles.
Ricardo,
Os nossos "gurus" como os Ratilal & Jantilal tentaram,
Mas para alem do erro que apontaste dos "gurus" que sao "bastante exaustivos nos efeitos e nao nas causas", eles tem duas outras caracteristicas que fazem deles "gurus sui-generis"
A primeira 'e que eles comparticipam na formacao da "tempestade perfeita" na qualidade de consultures do sistema, e a segunda 'e que nao apresentam solucoes ou alternativas viaveis, limitam-se a analize historica e mitigacao, mas nunca na prevencao.
O "guru" Ratilal ate admitiu que sozinho nao tem chance na "tempestade perfeita", e retive a expressa vontade dele de fugir pra frente acelerando a integracao regional, que me parece um intencao de diluir o problema na SADC sem considerar os efeitos nesfastos do ponto de vista social, politico e economico pra propria SADC como um todo.
Aqui tem algumas questoes muito sensiveis, e que a continuar assim ou seguir-se as recomendacoes deste relatorio, a "tempestade perfeita" vai se tornar mais perfeita ainda,
O relatorio recomenda o apoio a sociedade civil e aos partidos politicos da oposicao, mas ao mesmo tempo passa-lhes um atestado de incompetencia e invalidez,
Reconhece o mesmo relatorio que a sociedade civil esta "mais avancada" que o governo e o partido no poder, na defesa dos pobres, mas recomenda que se reconheca o partido no poder como "organismo distinto" nas negociacoes com o governo.
Num outro ponto, refere a nomeacao de representantes de sociedade civil como negociadores e que os mesmos demonstraram "incapacidade", e "atrelaram-se" ao governo na negociacao.
Entao fico com algumas duvidas, que sao dirigidas ao G19 e tambem 'a Chatam House:
1- Que sociedade civil esteve presente nas negociacoes ? a "avancada" ou a "atrelada" ? sao a mesma sociedade civil ?
2- Se a sociedade civil "mais avancada" esta a frente do partido no poder e do governo, na defesa dos pobres, porque a recomendacao de reconhecer-se o partido no poder como o unico interlucutor valido na negociacao com os doadores, pra questoes de pobreza ?
3- ao invez de se selecionar individualmente, membros da dita "sociedade civil atrelada ao governo" para a negociacao com os doadores porque nao um grupo involvendo personalidades de toda esfera social do pais, incluindo partidos politicos ?
4-Nao sera contradicao aceitar-se que o MDM tenha sido excluido, e os mesmo reconhecerem apenas o partido no poder como interlucutor valido, ainda que responsavel pela formacao da "tempestade perfeita" ?
Enviar um comentário