24 setembro 2010

Relatório 2010

Relatório aqui

5 comentários:

Abdul Karim disse...

O "donor's paradox" nao esta facil.

ricardo disse...

Analise de risco politico, que eu conheco e isto!

A outras, conhecem-nas os nossos gurus fiscais...

Reflectindo disse...

Aproveitarei o fim de semana para ler este relatório. Pode-se imaginar o que dizem ou dirão eles.

Abdul Karim disse...

Ricardo,

Os nossos "gurus" como os Ratilal & Jantilal tentaram,

Mas para alem do erro que apontaste dos "gurus" que sao "bastante exaustivos nos efeitos e nao nas causas", eles tem duas outras caracteristicas que fazem deles "gurus sui-generis"

A primeira 'e que eles comparticipam na formacao da "tempestade perfeita" na qualidade de consultures do sistema, e a segunda 'e que nao apresentam solucoes ou alternativas viaveis, limitam-se a analize historica e mitigacao, mas nunca na prevencao.

O "guru" Ratilal ate admitiu que sozinho nao tem chance na "tempestade perfeita", e retive a expressa vontade dele de fugir pra frente acelerando a integracao regional, que me parece um intencao de diluir o problema na SADC sem considerar os efeitos nesfastos do ponto de vista social, politico e economico pra propria SADC como um todo.

Abdul Karim disse...

Aqui tem algumas questoes muito sensiveis, e que a continuar assim ou seguir-se as recomendacoes deste relatorio, a "tempestade perfeita" vai se tornar mais perfeita ainda,

O relatorio recomenda o apoio a sociedade civil e aos partidos politicos da oposicao, mas ao mesmo tempo passa-lhes um atestado de incompetencia e invalidez,

Reconhece o mesmo relatorio que a sociedade civil esta "mais avancada" que o governo e o partido no poder, na defesa dos pobres, mas recomenda que se reconheca o partido no poder como "organismo distinto" nas negociacoes com o governo.

Num outro ponto, refere a nomeacao de representantes de sociedade civil como negociadores e que os mesmos demonstraram "incapacidade", e "atrelaram-se" ao governo na negociacao.

Entao fico com algumas duvidas, que sao dirigidas ao G19 e tambem 'a Chatam House:

1- Que sociedade civil esteve presente nas negociacoes ? a "avancada" ou a "atrelada" ? sao a mesma sociedade civil ?

2- Se a sociedade civil "mais avancada" esta a frente do partido no poder e do governo, na defesa dos pobres, porque a recomendacao de reconhecer-se o partido no poder como o unico interlucutor valido na negociacao com os doadores, pra questoes de pobreza ?

3- ao invez de se selecionar individualmente, membros da dita "sociedade civil atrelada ao governo" para a negociacao com os doadores porque nao um grupo involvendo personalidades de toda esfera social do pais, incluindo partidos politicos ?

4-Nao sera contradicao aceitar-se que o MDM tenha sido excluido, e os mesmo reconhecerem apenas o partido no poder como interlucutor valido, ainda que responsavel pela formacao da "tempestade perfeita" ?