Anos atrás, eu dirigi uma pesquisa tendente a estudar o comportamento eleitoral nas primeiras eleições autárquicas realizadas em Junho de 1998, com equipas de investigadores em três províncias.
Na capital de uma dessas províncias, fui confrontado com o desespero da equipa local.
Foi-me dito que tinham fracassado todos os seus esforços para falar com membros de um partido político, pois estes recusavam-se sistematicamente a fazê-lo. Por isso os investigadores estavam tristes e não sabiam como proceder.
Um dia, nos Grundisse, Marx escreveu uma coisa lapidar: é preciso saber se a impossibilidade de solução de uma questão não está contida nas premissas da questão. Frequentemente – acrescentou ele – a única possível resposta é a crítica da questão e a única solução é negar a questão.
Efectivamente e por erro inicial meu, os investigadores trabalhavam sobre premissas clássicas: a chave para eles residia em fazer com que membros do tal partido falassem, que respondessem a perguntas.
Ora, a questão, que remetia para uma sociologia das presenças, tinha de ser negada. Negada a questão, tínhamos a reposta, a saber: recusar responder é responder de uma certa maneira.
Tinha faltado, portanto, a noção da sociologia das ausências.
Em sociologia a coisa mais importante que há é o mais pequeno detalhe ao qual ninguém presta atenção. E esse detalhe está muitas vezes ausente...sem o estar.
A ausência é uma presença.
Sonhadores, os sociólogos sempre procuraram duas coisas: as leis do social e a reforma das sociedades. Cá por mim busco bem pouco: tirar a casca dos fenómenos e tentar perceber a alma dos gomos sociais sem esquecer que o mais difícil é compreender a casca. Aqui encontrareis um pouco de tudo: sociologia (em especial uma sociologia de intervenção rápida), filosofia, dia-a-dia, profundidade, superficialidade, ironia, poesia, fragilidade, força, mito, desnudamento de mitos, emoção e razão.
Outros elos pessoais
▼
▼
20 abril 2006
4 comentários:
Seja bem-vinda (o) ao blogue "Diário de um sociólogo"! Por favor, sugira outras maneiras de analisar os fenómenos, corrija, dê pistas, indique portais, fontes, autores, etc. Não ofenda, não insulte, não ameace, não seja obsceno, não seja grosseiro, não seja arrogante, abdique dos ataques pessoais, de atentados ao bom nome, do diz-que-diz, de acusações não provadas e de generalizações abusivas, evite a propaganda, a frivolidade e a linguagem panfletária, não se desdobre em pseudónimos, no anonimato protector e provocador, não se apoie nos "perfis indisponíveis", nas perguntas mal-intencionadas, procure absolutamente identificar-se. Recuse o "ouvi dizer que..." ou "consta-me que..."Não serão tolerados comentários do tipo "A roubou o município", "B é corrupto", "O partido A está cheio de malandros", "Esta gente só sabe roubar". Serão rejeitados comentários e textos racistas, sexistas, xenófobos, etnicistas, homófobos e de intolerância religiosa. Será absolutamente recusado todo o tipo de apelos à violência. Quem quiser respostas a comentários ou quem quiser um esclarecimento, deve identificar-se plenamente, caso contrário não responderei nem esclarecerei. Fixe as regras do jogo: se você é livre de escrever o que quiser e quando quiser, eu sou livre de recusar a publicação; e se o comentário for publicado, não significa que estou de acordo com ele. Se estiver insatisfeito, boa ideia é você criar o seu blogue. Democraticamente: muito obrigado pela compreensão.
Prof. Serra permita-me antes parabenizar-lhe por este espaço pessoal, guiado pela perspectiva de crítica permanente do social. Muita crítaica. Afinal o que é o social? É a sociedade? Nós moçambicanos constituímos uma sociedade? Ou um conjunto de mini-sociedades? O que faz de Moçambique ser uma sociedade? Como é que esta sociedade se constitui? Acima de tudo, como olhar/ler esta sociedade? São perguntas que tento me colocar e por vezes fico frustrado em não encontrar respostas. Contudo, ao visitar este espaço encontro a mesma perspectiva de pensar o social, questionando-o. Haverá respostas? Ou, se as respostas consistirão em novas perguntas? E, não ficamos na circularidade?
ResponderEliminarTalvez continue desesperado como a equipa que investigação que procurava sujeitos para a sua pesquisa que estavam sistematicamente ausentes. Foi mesmo por falta de noção da Sociologia das Ausências. Contudo, gostaria de "falsificar", temporariamente, e ao estilo popperiano a premissa desta sociologia: "recusar responder é responder de uma certa maneira", "a ausência é uma presença".
Vamos à pesquisa. Se a equipa de pesquisa pretendia colocar perguntas às quais os membros do partido no poder se recusavam a responder, o que devo concluir? Que essa recusa era uma forma de resposta. Que resposta? Por mim a resposta é simplesmente a recusa, e esta provavelmente complicou o trabalho dos investigadores. É a única resposta científica que encontro, pois o resto seriam insinuações do estilo: se se recusaram a responder é porque...; pensavam que ao responder..., etc, etc. Para mim isto não parece ter utilidade nenhuma para a pesquisa. A única coisa que eu diria é que os resultados da pesquisa (se fosse eu a conduzi-la) foram comprometidos pela recusa de certos sujeitos de responder a algumas questões minhas. E, na sua recusa não teria que me forcar a encontrar respostas. Pra mim, recusar não é responder de nenhuma maneira, é não dizer nada. Tenho que, em Sociologia (ainda sou muito novo nesta) quem cala não consente nada. Quem não esta presente, simplesmente, está ausente. E, apenas complica o trabalho do investigador. Talvez se estivéssemos no âmbito das ciências jurídicas ou criminais.
A questão é; o que se ganha em pesquisa quando se concebe a recusa como uma certa maneira de responder, a ausência como uma presença? Ajude-me prof. a perceber muito bem as premissas desta Sociologia das Ausências, tenho receio que ela nos esforce a especular.
Um Abraço
Neto Sequeira
Maputo
Bem vindo, caro Neto! Olhe, existem muitas perguntas dentro da sua pergunta. Mas vamos tentar não responder a duas delas: (1) Sobre o que é isto ou aquilo, veja as recentes entradas do blog, (2) Sobre a ausência de resposta por parte de membros do tal partido, o que eu quis dizer é que não responder é uma forma bela de determinarmos depois as razões da posição. Cada posição dá sempre origem a novos caminhos. É nesse sentido que não responder é uma caminho. Termos uma mente aberta, preparada para as bifurcações, é, em meu entender, o ideal. Creio que o Neto partiu da postura clássica: se tenho resposta tudo bem; se não, tudo mal. Um forte abraço e regresse.
ResponderEliminarÉ um exemplo ilustrativo que participa na configuração duma epistemologia do sul, que permita dar voz aos outros, que o pensamento hegemónico inibe ou exclui. É neste quadro, para uma sociologia das ausencias, que Boaventura de Sousa Santos tem focalizado algumas análises, embora com maior amplitude, reforçando a sua importancia ao atribuir-lhe condição estruturante de uma sociologia emergente.
ResponderEliminarparece que não houve vontade em avançar um debate que inicialmente parecia interessante e util, pelo menos no plano epistemológico e da convivencia.
ResponderEliminar