Segundo número aqui. A generalização abusiva pode assumir várias formas. Por exemplo: vi dois corvos negros e induzo que todos os corvos são negros, operando com a preposição implícita 2 segundo a formalização do raciocínio abaixo:
1. Até aqui os dois corvos que vi são negros
2. [É muito natural que todos os corvos tenham a mesma cor]
3. Os corvos que vi têm a mesma cor
4. Todos os corvos são negros
Outro exemplo: um membro do Partido X afirma o seguinte: "Não há qualquer dúvida de que este é o caminho!". De imediato, o jornal Y publica uma reportagem com o seguinte título: "O Partido X afirma que este é o caminho!" Por outras palavras: a posição de um só membro é assumida como sendo a de todo o partido. Estamos perante a criação do que Georg Simmel chamou, um dia, "unidade psicológica de grupo". Em que consiste essa unidade? Consiste na produção de uma totalidade unitária da qual são eliminadas as diferenças entre os indivíduos. Eis, a propósito, os problemas que Simmel levantou: é a unidade de grupo construída a partir de processos psíquicos dos dirigentes? A partir de um tipo médio? A partir da maioria dos membros do grupo? A partir de que efectivo os desviantes seguros ou prováveis podem ser tomados como quantidade negligenciável? Em que medida o carácter mais ou menos rigoroso da "interdependência funcional" (sic) ligando os membros do grupo autoriza ou interdita tratar a informação lacunar de que dispomos como caução da unidade psíquica do conjunto?
1. Até aqui os dois corvos que vi são negros
2. [É muito natural que todos os corvos tenham a mesma cor]
3. Os corvos que vi têm a mesma cor
4. Todos os corvos são negros
Outro exemplo: um membro do Partido X afirma o seguinte: "Não há qualquer dúvida de que este é o caminho!". De imediato, o jornal Y publica uma reportagem com o seguinte título: "O Partido X afirma que este é o caminho!" Por outras palavras: a posição de um só membro é assumida como sendo a de todo o partido. Estamos perante a criação do que Georg Simmel chamou, um dia, "unidade psicológica de grupo". Em que consiste essa unidade? Consiste na produção de uma totalidade unitária da qual são eliminadas as diferenças entre os indivíduos. Eis, a propósito, os problemas que Simmel levantou: é a unidade de grupo construída a partir de processos psíquicos dos dirigentes? A partir de um tipo médio? A partir da maioria dos membros do grupo? A partir de que efectivo os desviantes seguros ou prováveis podem ser tomados como quantidade negligenciável? Em que medida o carácter mais ou menos rigoroso da "interdependência funcional" (sic) ligando os membros do grupo autoriza ou interdita tratar a informação lacunar de que dispomos como caução da unidade psíquica do conjunto?
Sem comentários:
Enviar um comentário
Seja bem-vinda (o) ao blogue "Diário de um sociólogo"! Por favor, sugira outras maneiras de analisar os fenómenos, corrija, dê pistas, indique portais, fontes, autores, etc. Não ofenda, não insulte, não ameace, não seja obsceno, não seja grosseiro, não seja arrogante, abdique dos ataques pessoais, de atentados ao bom nome, do diz-que-diz, de acusações não provadas e de generalizações abusivas, evite a propaganda, a frivolidade e a linguagem panfletária, não se desdobre em pseudónimos, no anonimato protector e provocador, não se apoie nos "perfis indisponíveis", nas perguntas mal-intencionadas, procure absolutamente identificar-se. Recuse o "ouvi dizer que..." ou "consta-me que..."Não serão tolerados comentários do tipo "A roubou o município", "B é corrupto", "O partido A está cheio de malandros", "Esta gente só sabe roubar". Serão rejeitados comentários e textos racistas, sexistas, xenófobos, etnicistas, homófobos e de intolerância religiosa. Será absolutamente recusado todo o tipo de apelos à violência. Quem quiser respostas a comentários ou quem quiser um esclarecimento, deve identificar-se plenamente, caso contrário não responderei nem esclarecerei. Fixe as regras do jogo: se você é livre de escrever o que quiser e quando quiser, eu sou livre de recusar a publicação; e se o comentário for publicado, não significa que estou de acordo com ele. Se estiver insatisfeito, boa ideia é você criar o seu blogue. Democraticamente: muito obrigado pela compreensão.