Quando estudamos os Outros, estamos regra geral convencidos de que apenas temos de estudar esses Outros.
O problema é, porém, bem mais complicado. Na verdade, a operação é dupla: temos começar por nos estudar a nós-próprios (o que os cientistas sociais nem sempre aceitam) e só depois podemos tentar estudar os Outros.
Mas as coisas são ainda bem mais complicadas do que essa dupla operação deixa antever.
Ao estudarmos os Outros, corremos invarivelmente o risco de os dissolvermos no que somos, de os canibalizarmos por inteiro. Aqui reside o eterno problema de como compreender os Outros não sendo nós esses Outros.
Julgo que quando descrevemos os Outros somos atirados para o vórtice de os moldamos num conjunto comportamental e reactivo que é, afinal, o nosso, o dos investigadores.
Mas não só: se descrever o Outro já é um problema, problema maior é e será sempre descrever os Outros.
Resta a pergunta fatal: então não é possível descrever os Outros?
A resposta é, para mim, a seguinte: é, desde que tenhamos consciência do que acima fica escrito e desde que assumamos que (1) a descrição é sempre processual e interminável e (2) que dependemos completamente da avaliação de nós feita pelos Outros, avaliação que, ela também, é afectada pelos mesmos problemas acima propostos.
_____________________
Eu teria muito prazer em conhecer a vossa opinião, opinião de eventuais leitores.
Sonhadores, os sociólogos sempre procuraram duas coisas: as leis do social e a reforma das sociedades. Cá por mim busco bem pouco: tirar a casca dos fenómenos e tentar perceber a alma dos gomos sociais sem esquecer que o mais difícil é compreender a casca. Aqui encontrareis um pouco de tudo: sociologia (em especial uma sociologia de intervenção rápida), filosofia, dia-a-dia, profundidade, superficialidade, ironia, poesia, fragilidade, força, mito, desnudamento de mitos, emoção e razão.
Outros elos pessoais
▼
▼
16 novembro 2006
4 comentários:
Seja bem-vinda (o) ao blogue "Diário de um sociólogo"! Por favor, sugira outras maneiras de analisar os fenómenos, corrija, dê pistas, indique portais, fontes, autores, etc. Não ofenda, não insulte, não ameace, não seja obsceno, não seja grosseiro, não seja arrogante, abdique dos ataques pessoais, de atentados ao bom nome, do diz-que-diz, de acusações não provadas e de generalizações abusivas, evite a propaganda, a frivolidade e a linguagem panfletária, não se desdobre em pseudónimos, no anonimato protector e provocador, não se apoie nos "perfis indisponíveis", nas perguntas mal-intencionadas, procure absolutamente identificar-se. Recuse o "ouvi dizer que..." ou "consta-me que..."Não serão tolerados comentários do tipo "A roubou o município", "B é corrupto", "O partido A está cheio de malandros", "Esta gente só sabe roubar". Serão rejeitados comentários e textos racistas, sexistas, xenófobos, etnicistas, homófobos e de intolerância religiosa. Será absolutamente recusado todo o tipo de apelos à violência. Quem quiser respostas a comentários ou quem quiser um esclarecimento, deve identificar-se plenamente, caso contrário não responderei nem esclarecerei. Fixe as regras do jogo: se você é livre de escrever o que quiser e quando quiser, eu sou livre de recusar a publicação; e se o comentário for publicado, não significa que estou de acordo com ele. Se estiver insatisfeito, boa ideia é você criar o seu blogue. Democraticamente: muito obrigado pela compreensão.
Na ansia de tornar o nosso texto analitico mais cientifico, convencemo-mos que estamos a estudar o Outro. Ou dedicamo-nos mesmo a estudar o Outro, porque estudar outro que nao o Outro, dizem, pode perigar a nossa objectividade. Mas que problemas teremos quando nos estudamos a Nos? Temos que Nos conriderar como o Outro para melhor Nos entendermos? Seremos realmente menos capazes de manter objectividade? A mesma objectividade subjectiva que nos leva a julgar o Outro atravez da lente da nossa perspectiva pessoal?!
ResponderEliminarRealmente so se nos conhecermos bem (ou se nao tivermos medo de nos descobrirmos) poderemos fazer qualquer estudo isento (ainda que nao mais ou menos objectivo) de quem quer que seja. Porque o essencial e ter nocao que algo de nos estara sempre na escolha do tem, na analise, e certamente nas conclusoes.
Gostei do segundo parágrafo!
ResponderEliminarConhecer os Outros pressupõe, de facto, o conhecimento do próprio sujeito cognoscente, dos seus elementos fantasiosos e emotivos, dos seus valores, do seu percurso de vida, de todo um conjunto de aspectos que influenciam a forma como se conhece. A auto-reflexão deverá, assim, ser anterior à percepção. A existir, essa psicanálise do conhecimento científico constitui como que uma primeira pedagogia científica. Colocar-me no lugar do Outro e ver-me aos seus olhos – talvez mesmo conseguir ser Outro, não deixando de ser Eu próprio (*) – pode constituir um profícuo mecanismo de auto-conhecimento.
ResponderEliminarTrata-se daquilo que tem sido definido por identidades híbridas, de conseguir percepcionar o problema por vários ângulos (**), e por isso alargar a compreensão dos mecanismos e estruturas sociais que condicionam representações, atitudes, predisposições, enfim, o habitus.
(*) Uma questão que se torna assustadora para muitos prende-se com a crise identitária desse processo. Pessoalmente agrada-me esse desassossego. Acho-o inclusive enriquecedor. Como escrevia Fernando Pessoa “Quando falo com sinceridade não sei com que sinceridade falo. Sou invariavelmente Outro”.
(**) a este propósito há uma definição de cultura de Trompenaars bastante interessante: “Culture is like gravity. You do not experience it until you jump six feet in the air. The essence of culture is not what is visible at the surface”.
E, assim, nos vamos colocando o "natural" problema de sempre: saber de que forma podemos ser outros sem deixarmos de ser nós. A estatística é um exemplo modelar dessa ânsia d extroverão: reenviar para os números e para as médias, assumidos como entidades neutras, o sossego das nossas consciências, inquietas umas, nunca inquietas outras. Abraço!
ResponderEliminar